צ'אחואן נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

החלטה

שכ"ט העד בסך של 300 ₪ ישולם בשלב זה על ידי הנתבעת. הסכום ישולם בתוך 30 יום.

ניתנה והודעה היום כ"ו שבט תש"ע, 10/02/2010 במעמד הנוכחים.

אילן דפדי, שופט

פסק דין

המחלוקת בתיק זה היא האם התובעת זכאית לפיצוי בגין שווי רדיו-דיסק שהתקינה התובעת ברכב. קרי: אין המדובר ברדיו-דיסק שהיה חלק אינטגרלי מהרכב הנתבע. מחלוקת נוספת בתיק היא האם ההפחתה שביצעה הנתבעת מהפיצוי בגין ירידת הערך המגיעה לתובעת עקב קיומן של תאונות קודמות, שבגינן שולם למבוטח פיצוי בגין ירידת ערך, הייתה כדין.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי התובעת לא הייתה הבעלים של הרכב במועדים שבהם אירעו התאונות הקודמות.

באשר לשאלה הראשונה שבמחלוקת – עוד בדיון שהתקיים ביום 17/11/08 טען נציג הנתבעת, כי זו מוכנה להעניק לתובעת רדיו-דיסק חלופי, בהתאם לתנאי הפוליסה, בכפוף לתשלום השתתפות עצמית כמקובל. לאור זאת, אינני סבור, כי יש מקום להמשיך לדון בסוגיה זו, שכן דיון שכזה הינו אקדמי בלבד.

באשר למחלוקת השנייה – נציג התובעת טען בדיונים ובכתבי טענותיו, כי הנתבעת לא הציגה לתובעת חוו"ד שמאי שממנה ניתן ללמוד, כי בעבר נגרמה לרכב נושא כתב התביעה ירידת ערך ששולם בגינה פיצוי. לדבריו, דו"ח החוקר שהגישה הנתבעת אינו מספיק, ויש לקבל חוו"ד.

בדיון שהתקיים ביום 03/09/09 הגישה הנתבעת חוו"ד שמאי כאמור. לאור מועד הגשתה, ומאחר שלנציג התובעת לא ניתנה הזדמנות סבירה לעיין בה ולהיערך לקראת הדיון, כמו גם לאור בקשתו להזמין את השמאי לחקירה, הוריתי על קיום דיון נוסף – הוא הדיון שמתקיים לפניי היום.

עקב התנהלותה של הנתבע, שהגישה את חוו"ד רק ביום הדיון, ולאור ביטול דיון קודם שהתובע התייצב אליו, לאחר שלא ידע על ביטולו אלא ביום הדיון עצמו, חייבתי את הנתבעת בתשלום הוצאות בסך של 1,000 ₪.

בדיון היום שמעתי את השמאי. זה אישר את הכתוב בחוו"ד. בהתאם לחוו"ד, קבע השמאי פיצוי בגין ירידת ערך בשיעור של 11%. לדבריו, פיצוי זה נקבע בהנחה שהתיקון שיבוצע יהיה סביר. נציג התובעת הסביר, כי אם היה ברשותו, עובר לניהול ההליכים המשפטיים, עותק מחוו"ד, ייתכן שלא הייתה מוגשת כלל תביעה. לגופו של עניין, ניסה נציג התובעת להסביר, כי מאחר שלדבריו, מדובר בתיקון מעולה ולא טוב – הרי ששיעור ירידת הערך שהיה צריך לנכות מהפיצוי לתובעת היה צריך להיות קטן יותר. נציג התובעת לא תמך את דבריו אלה בחוו"ד מטעמה.

על אף טענותיו של נציג התובעת, כי לא ניתן לבדוק כיום את הרכב, הרי ששמאי מקצועי יכול ליתן חוו"ד בהסתמך על חוו"ד אחרות המצויות בפניו ועל צילומים, ככל שישנם. התובעת לא פעלה להוצאת חוו"ד שכזו.

לאור זאת, אינני מוצא לנכון לסטות מהכתוב בחוו"ד של השמאי מטעם הנתבעת.

מששוכנעתי, כי הייתה לרכב ירידת ערך בעבר, לאור מעורבותו בתאונה, הרי שהנתבעת פעלה כדין כשניכתה מסכום הפיצוי המגיע לתובעת את הסכום שאותו זו תובעת כאן.

אציין, כי לאור התוצאה שאליה הגעתי ולאור התעקשותו של נציג התובעת לקיים את הדיון היום, לאחר שהיה בידיו מספיק זמן על מנת לעיין בחוו"ד, אני סבור, כי יש לחייב את התובעת בהוצאות הדיון היום, לרבות שכ"ט של השמאי.

אשר על כן, התביעה נדחית בכל הקשור לתשלום ירידת הערך. התובעת תשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך של 600 ₪. סכום זה כולל בתוכו את שכ"ט השמאי.

כאמור בדברי נציג הנתבעת בדיון הקודם, זכאית התובעת לפנות אל מרכזי השירות שאתם היא מצויה בקשר על מנת לקבל רדיו-דיסק חלופי, לאחר שתשלם את דמי ההשתתפות העצמית, בהתאם לתנאי הפוליסה.

ניתן להגיש בקשת רשות לערער לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתנה והודעה היום כ"ו שבט תש"ע, 10/02/2010 במעמד הנוכחים.

אילן דפדי, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: